//Friends// is een serie die zowel heel Amerikaans is en vaak de mist in gaat, als [[heel leuk]] is om naar te kijkensoms is de serie zelfs verrassend [[vooruitstrevend]]In de eerste seizoenen wonen Joey en Chandler samen.
Ze zijn "roommates" en hebben niet echt iets romantisch maar...
* Chandler betaalt grote delen van de huur en huiskosten
* Joey maakt meubels voor de gemeenschap
* ze kopen samen gemeenschappelijke spullen voor het appartement
* en ze spenderen veel tijd samen
Met andere woorden, ze doen [[een leventje samen]]Je zou zelfs verder kunnen gaan dat er een grotere levensgemeenschap is,
als je in rekening brengt dat de groep vaak samen ontbijt en uitrust in het appartement van Monica.
Zelfs wanneer later Chandler en Monica een huis kopen, voorzien ze een [["Joey room"]]Die situatie, van een soort platonische gezinnetje, is een mooi illustratie van hoe [[activisme]] op basis van categoriën tot exclusie kan zorgen...Meer specifiek over de discussie van "het huwelijk". Er is veel opgeofferd en gevochten voor het recht dat iedereen onafhankelijk van geslacht met elkaar zou mogen trouwen.
In België hebben we nog een tussenstap nodig gehad van het "wettelijk samenwonen", maar we zijn er toch geraakt.
Nu verschijnt er nochtans meer en [[meer kritiek]] op de strijd van het "homohuwelijk" vanuit progressieve en holebi kringenDie kritiek roept dan weer kritiek op omdat de nieuwe generaties ondankbaar zijn voor al het werk in acceptatie dat er voor hun gedaan is.
Dus wat is het nu:
Zijn de (progressieve) critici van het huwelijk [[ondankbaar]],
of, waar [[hebben ze het eigenlijk over]]Als het over ondankbaarheid, wordt vaak verwezen naar verhalen zoals:
"ik leefde mijn hele leven samen met mijn partner, maar bij diens dood was ik geen wettelijke erfgenaam en heeft de familie mij volledig kunnen buitensluiten"
Of
"toen mijn partner beviel van ons kind mocht ik de bevallingskamer niet eens in aangezien ik niet erkend werd als familie"
Of
"toen het bergaf ging met mijn partner, heeft hun broer de voogdij over hun gekregen, en heeft hij tegen onze wens in mijn partner van mij gescheidde en mocht ik hun niet eens bezoeken"
Of
"ik werkte in het huishouden en toen mijn partner vertrok met hun nieuw lief, bleef ik alleen en zonder alimenatie achter"
Ik denk dat het plaatje wel duidelijk is: niet getrouwd zijn met je partner leidde tot [[schrijnende situaties...]]Het probleem van de critici is namelijk dat met de categorie net iets ruimer te maken (geslacht maakt niet uit), er eigenlijk niets is opgelost aan de basis:
Waarom worden maar een limitatief aantal relaties erkend als "waardevol" genoeg om enige bescherming of [[erkenning van de gemeenschap te krijgen?]]Is het dan niet een beetje triest dat de nieuwe generaties daar geen oog voor hebben?
[[Beseffen ze dan niet]] hoeveel gemakkelijker ze het hebben?Maar hebben we eigenlijk wel echt het probleem opgelost?
Je kan het probleem benoemen als: holebi partners werden niet erkend als volwaardige partners
Dat wil zeggen: de categorie die we als partner erkennen is te nauw
of je kan het probleem ook [[anders benoemen|hebben ze het eigenlijk over]]Waarom zijn een aantal broers of zussen die altijd in het ouderlijk huis zijn blijven wonen omdat ze geen nood hebben aan romantische relaties, minder "geschikt" om de fiscale en maatschappelijke voordelen te krijgen die uit een "erkende" gezinsvorm volgen?
Waarom zijn drie vriendinnen die die in aanpalende huizen wonen en elk hun taakje hebben:
De ene onderhoud de tuin, de andere doet de afwas, de derde ondersteunt de rest financieel een beetje
niet beschermd als de laatste langdurig ziek wordt, terwijl we dat wel zouden doen moest ze met ééntje getrouwd zijn geweest?
Met andere woorden: waarom hechten we zoveel belang aan [["seks" of "romantiek"]] Zijn romantische relaties dan zoveel permanenter (ik denk van niet)
Zijn mensen dan enkel waard om beschermd te worden als er een kans is dat ze kinderen krijgen of opvoeden (beetje creepy moest het dat zijn)
En hebben andere eigenlijk echt zaken met waarom je met iemand [[een leventje wilt uitbouwen?]]In een notendop is de kritiek op het holibihuwelijk vanuit progressieve hoek dus niet dat het een "nutteloze strijd is"
De kritiek is dat het een hele nuttige strijd is en dat we misschien die strijd [[voor iedereen hadden moeten voeren]]Waarom mag Joey niet op de ziekteverzekering van Chandler in die ene aflevering?
Waarom zou Monica later wel een ziekteverzekering mogen delen met Chandler?
In het huidige kader zou het antwoord zijn dat Chandler dan maar met Joey had moeten trouwen als ze echt [[een "relatie" hadden]]En dan zou er onmiddellijk de kritiek komen dat de relatie tussen Chandler en Joey toch niet helemaal hetzelfde is als de relatie tussen Chandler en Monica...
Wat waar is...
Maar irrelevant als we afstappen van het proberen uitbreiden van de categorie, en het proberen openstellen van [[het concept "gezin"]]In plaats van te strijden over "deze mensen hebben een equivalente relatie aan de hetero koppels",
Had er ook kunnen worden gestreden dat:
* vervangingsinkomen en verzekeringen rekening houden met alle financieel afhankelijken, niet enkel de "familie"
* de duurzaamheid van de relatie van belang is voor aanstelling van voogden, niet de "romantisch" of "familie" bandt
* er geen relationele vereisten zijn voor het toekennen van juridische bescherming aan iemand anders
* fiscale voordelen niet enkel voor "gehuwden" gelden, maar voor één ieder die een levensgemeenschap vormen
* [[of nog andere opties....]]
We hadden dus ook kunnen strijden om de categorie "gehuwden" open te breken, in plaats van ons in de categorie te willen plaatsen.
En als je echt bezorgd bent [[om fraude...]]Maar daar heeft Joey niets aan,
Daar hebben die zussen die hun hele leven samenwonen niets aan,
Daar heeft die buurman wiens jeugdvriend permanent inwoont en zorg verleent niets aan,
En om eerlijk te zijn hoop ik dat de bevestiging van je relatie uit de betrokken personen in de relatie volgt, en niet van de staat...
Als de staat en de gemeenschap alle gezinsvormen toelaten, dan is jouw [[romantische relatie ook veilig]]Plus, dan zijn een hele hoop andere relaties [[ook beschermd]]Dus, was strijden voor het recht op huwelijk "tijdsverlies"?
[[Volgens mij niet,]]
Misschien vind je deze uitspraken naast de kwestie en veel te juridisch.
Huwelijk gaat over [[erkenning van liefde]] voor sommigen, niet over die juridische frulMaar zouden we nu asjeblieft die strijd een stukje breder trekken?Dan kan je nog steeds [[cijfermatige of andere grenzen|of nog andere opties....]] bepalen die niet afhangen van wie of wat je concreet voor je hebt.